![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mi_bФейсбук вводит цензуру фальшивых новостей. По бедности :), делают они это на деньги Сороса и нескольких других клинтоновских доноров и по методологии некоей организации IFCN, ими же спонсируемой. Пользователи смогут помечать специальным флажком новости, которые им кажутся фальшивыми, а потом специальный цензурный комитет ("third party factcheckers") такие новости проверит и пометит их специальным знаком и замедлит их распространение через ленты news feed. Комитет этот составлен из 42 организаций из разных стран, причем прием новых остановлен.
Даже непонятно, что в этой новости самое фантасмагоричное. То ли что цензура вводится институтом "Открытое общество". То ли что идеологический характер цензуры даже не скрывается. То ли что в списке 42 уполномоченных цензоров аж две организации из маленького Косово, при создании которого обкатывались многие современные технологии информационной войны. С Украины тоже, кстати, две, а из России, конечно, ни одной.
Фейсбук и Твиттер, кстати, хорошо приспособлены к такому виду цензуры, благодаря непрозрачному механизму формирования ленты пользователя. ЖЖ в этом смысле куда прозрачнее, тут платформе для цензуры нужно прямо банить пользователей.
Интересно, что в списке цензоров нет никаких ближневосточных организаций и всего две британских. Видимо, по сирийской линии пропаганда работает отдельно.
Кстати, такого позорища, как стенания по Алеппо, я в мейнстримной прессе давно не видел. Особенно показательно, что штурм Алеппо шел параллельно со штурмом Мосула, при этом куда более крупный Мосул бомбили вовсю, а места в новостях судьба его гражданского населения занимала на порядки меньше. При этом корреспондентов в Алеппо почти ни у кого из западных изданий нет (кто был, были украдены и зарезаны борцами за свободу еще в 2013) и источники все либо джихадистские, либо заведомо фейковые, типа твиттера 7-летней арабской девочки с безупречным английским и глубокими геополитическими идеями.
Довольно показателен вот этот клип с шоу MSNBC, когда конгрессмена затыкают на попытке возразить на преамбулу вопроса. Характерно, что аксиомы, несогласие с которыми прекращает интервью, влючают в себя то, что в Алеппо русские бомбардировщики намеренно бомбили женщин и детей. Интересно, что линия партии говорит про то, зачем они это делали - для устрашения чадо и женолюбивых джихадистов или от чистого русского людоедства?
Даже непонятно, что в этой новости самое фантасмагоричное. То ли что цензура вводится институтом "Открытое общество". То ли что идеологический характер цензуры даже не скрывается. То ли что в списке 42 уполномоченных цензоров аж две организации из маленького Косово, при создании которого обкатывались многие современные технологии информационной войны. С Украины тоже, кстати, две, а из России, конечно, ни одной.
Фейсбук и Твиттер, кстати, хорошо приспособлены к такому виду цензуры, благодаря непрозрачному механизму формирования ленты пользователя. ЖЖ в этом смысле куда прозрачнее, тут платформе для цензуры нужно прямо банить пользователей.
Интересно, что в списке цензоров нет никаких ближневосточных организаций и всего две британских. Видимо, по сирийской линии пропаганда работает отдельно.
Кстати, такого позорища, как стенания по Алеппо, я в мейнстримной прессе давно не видел. Особенно показательно, что штурм Алеппо шел параллельно со штурмом Мосула, при этом куда более крупный Мосул бомбили вовсю, а места в новостях судьба его гражданского населения занимала на порядки меньше. При этом корреспондентов в Алеппо почти ни у кого из западных изданий нет (кто был, были украдены и зарезаны борцами за свободу еще в 2013) и источники все либо джихадистские, либо заведомо фейковые, типа твиттера 7-летней арабской девочки с безупречным английским и глубокими геополитическими идеями.
Довольно показателен вот этот клип с шоу MSNBC, когда конгрессмена затыкают на попытке возразить на преамбулу вопроса. Характерно, что аксиомы, несогласие с которыми прекращает интервью, влючают в себя то, что в Алеппо русские бомбардировщики намеренно бомбили женщин и детей. Интересно, что линия партии говорит про то, зачем они это делали - для устрашения чадо и женолюбивых джихадистов или от чистого русского людоедства?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-12-19 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-19 10:59 am (UTC)В принципе, конечно, я согласен с тем, что нужно осторожно относиться к narratives, которые выстраивает пресса - Алеппо, русские хакеры. Но в другую крайность - мол, все все замалчивают - тоже наверное не стоит впадать.
no subject
Date: 2016-12-19 08:43 pm (UTC)Почему активистам из Аль Каеды в Алеппо веры больше чем активистам ИГ в Мосуле? Потому что алеппских джихадистов западные медиа обычно цитируют и интервьюируют не упоминая, что они джихадисты? Или потому что Аль Каеда "на вашей стороне"? https://wikileaks.org/clinton-emails/emailid/23225
no subject
Date: 2016-12-19 09:48 pm (UTC)Забавно, что Cockburn много раз сетует на то, что не видно на фотографиях и видео боевиков, но при этом его статья открывается видео, на котором как раз они и есть (насколько я могу судить):
http://www.independent.co.uk/voices/aleppo-crisis-syrian-war-bashar-al-assad-isis-more-propaganda-than-news-a7479901.html
Ну и он иногда, скажем так, склонен преувеличивать - например, перед началом войны в Ираке никакая бы оппозиция ничего бы прессе не смогла бы "продать" если бы не было драйва со стороны администрации США.
no subject
Date: 2016-12-21 11:00 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-21 03:50 pm (UTC)Помимо Мосула, вот есть подтвержденная бомбардировка Саудовцами похорон в Сане, больше гражданских жертв за день, чем в Алеппо за недели, координированием бомбардировки занимаются британских и американские офицеры. И где часы новостных программ, первые полосы, потушенная Эйфелева башня и призывы в ООН покарать преступников?
Google news: Aleppo bombing 1,190,000 results
Google news: Sana/Sanaa bombing 30,300/24,400 results
no subject
Date: 2016-12-21 05:40 pm (UTC)Так или иначе, разница еще и в том, что если в Мосуле MSF, например, работать не могут/не хотят из-за ИГИЛ, то и информация оттуда будет восприниматься по-другому. Bias, конечно же, есть, но не думаю, что это злой умысел. Но bias - он везде есть. Вот вы, например, читаете слова "Аль Каеда "на нашей стороне" буквально, а мне кажется, что это сарказм.
По поводу Йемена, кстати, понятно, что Эйфелеву башню никто не тушит, но в моей, например, ленте в твиттере все эти новости присутствовали - и то, что разбомбили, и то, что американцы там задействованы. Были, кстати, и сообщения о том, что саудиты используют кластерные бомбы британского производства. Это, конечно, правильный вопрос почему эти сообщения дальше не идут, но сказать, что их нет, нельзя.
Опять же, есть разница и в том, что саудиты признали, что разбомбили похороны. Да, мол, ошиблись. Понятно, что людям, которые погибли, от этого никак не легче, но это тоже играет роль в том, как это освещается.
no subject
Date: 2016-12-22 12:31 am (UTC)Какой может быть сарказм в этой фразе про Аль Каэду, я не вижу. Коалиция Jaysh Al Fatah получала кучу американского оружия и большой ее кусок - это и есть переименованная Аль Каэда. Весь практический смысл истерики последних месяцев про Алеппо был в спасении ударной силы Jaysh Al Fatah и ее эвакуации в Идлиб. При чем тут сарказм?
Что сообщений про Сану нет, я не писал, а, наоборот, указал, что их десятки тысяч. Так что кому вы возражаете, когда пишете "сказать, что их нет, нельзя", я не знаю. Мы же обсуждаем, почему куда меньшие гражданские потери в Алеппо ведут к истерике, на полтора порядка более интенсивной. А самый интересный вопрос - как этот поток истеричной пропаганды координируется.
В чем так важность признания, что разбомбили, мне неясно. Есть куча случаев, когда не признают, просто до читаемых вами СМИ они не доходят.
no subject
Date: 2016-12-22 08:40 am (UTC)Насчет Саны я хотел сказать, что все новости присутствовали в совершенно мейнстримных источниках. Есть, наверное, много причин почему они не получают такого резонанса как Алеппо, но вот я сильно сомневаюсь, что все это координируется.
no subject
Date: 2016-12-22 10:49 am (UTC)А вот механизм, которым достигается скоординированность, как раз и есть самое интересное. Возможно, это происходит и без формального центра, хотя это бы требовало феерического непрофессионализма всех медиа повально. И поразительных совпадений - типа когда в конце октября, за три недели до президентских выборов, четыре (!) разных журнала, по четырем разным поводам (!) поместили карикатуры на Путина на обложку.
no subject
Date: 2016-12-22 11:30 am (UTC)С координацией ситуация, на мой взгляд, проще - журналисты, конечно, своеобразный народ (знаю об этом на своем опыте общения), но ситуация сговора совершенно невероятна. Ну просто не работает это так.
no subject
Date: 2016-12-24 12:07 pm (UTC)"She is enthusiastic abt the project but asks if she's more useful to us not being on the Board and, instead, using Huffpo to echo our message without any perceived conflicts. She has a point."
или мемуаров бывших редакторов
It was a shock on arriving at the New York Times in 2004, as the paper’s movie editor, to realize that its editorial dynamic was essentially the reverse [to a "reporter-driven, bottom-up newspaper"]. By and large, talented reporters scrambled to match stories with what internally was often called “the narrative.” We were occasionally asked to map a narrative for our various beats a year in advance, square the plan with editors, then generate stories that fit the pre-designated line.
Как именно была достигнута такая замечательная координация нарративов по Сирии - очень важный и интересный вопрос, ответ на который я не знаю. Если у вас так велик опыт общения с журналистами, освещающими международную политику, то мне было бы очень интересно, если бы вы поделились своими соображениями.
no subject
Date: 2016-12-24 09:29 pm (UTC)Но это все же совсем не такой сговор, о котором вы говорили - отдельные люди и организации могут быть довольно несовершенны, но вот так, чтобы все сговорились сделать обложки про Путина - это совершенно за пределами нормального функционирования СМИ.
Даже в заметке про NYT (которую я, на самом деле, помню) речь идет о "внутренней" политике. В NYT журналисты реально заметно самоуверенны, так что мне очень сложно представить, что они с кем-то могут о чем-то сговориться.
Но то, что the narrative в том или ином виде существует, отрицать сложно. Механизм, как я понимаю, довольно сложный, но координации как таковой я никогда не встречал. Максимум, что я видел - это сильное влияние заявлений государства и политиков (см. пример про Ирак выше). Понятно, что если американский посол в ООН выступает с пламенной речью, то ее воспринимают с определенной степенью доверия. А когда с пламенной речью выступает посол России, то степень доверия совсем другая. И на то есть основания и в том и в другом случае. Из этих вещей, как я понимаю, narrаtive и складывается.
Ну и, конечно, есть сочетание (нормальной человеческой) ограниченности и (особенно характерной для журналистов) самоуверенности. Вы вот, наверное, тоже считаете, что правильно понимаете ситуацию. И я уверен в том, что я все понимаю правильно. Вот и журналисты так считают. Мой опыт показывает, что какие-то детали иногда удается объяснить и поправить, но общее представление о ситуации как правило остается неизменным. Так или иначе, весь процесс - он довольно беспорядочный и что-то там целенаправленно скоординировать нереально.