mi_b | fake news

Фейсбук вводит цензуру фальшивых новостей. По бедности :), делают они это на деньги Сороса и нескольких других клинтоновских доноров и по методологии некоей организации IFCN, ими же спонсируемой. Пользователи смогут помечать специальным флажком новости, которые им кажутся фальшивыми, а потом специальный цензурный комитет ("third party factcheckers") такие новости проверит и пометит их специальным знаком и замедлит их распространение через ленты news feed. Комитет этот составлен из 42 организаций из разных стран, причем прием новых остановлен.

Даже непонятно, что в этой новости самое фантасмагоричное. То ли что цензура вводится институтом "Открытое общество". То ли что идеологический характер цензуры даже не скрывается. То ли что в списке 42 уполномоченных цензоров аж две организации из маленького Косово, при создании которого обкатывались многие современные технологии информационной войны. С Украины тоже, кстати, две, а из России, конечно, ни одной.

Фейсбук и Твиттер, кстати, хорошо приспособлены к такому виду цензуры, благодаря непрозрачному механизму формирования ленты пользователя. ЖЖ в этом смысле куда прозрачнее, тут платформе для цензуры нужно прямо банить пользователей.

Интересно, что в списке цензоров нет никаких ближневосточных организаций и всего две британских. Видимо, по сирийской линии пропаганда работает отдельно.

Кстати, такого позорища, как стенания по Алеппо, я в мейнстримной прессе давно не видел. Особенно показательно, что штурм Алеппо шел параллельно со штурмом Мосула, при этом куда более крупный Мосул бомбили вовсю, а места в новостях судьба его гражданского населения занимала на порядки меньше. При этом корреспондентов в Алеппо почти ни у кого из западных изданий нет (кто был, были украдены и зарезаны борцами за свободу еще в 2013) и источники все либо джихадистские, либо заведомо фейковые, типа твиттера 7-летней арабской девочки с безупречным английским и глубокими геополитическими идеями.

Довольно показателен вот этот клип с шоу MSNBC, когда конгрессмена затыкают на попытке возразить на преамбулу вопроса. Характерно, что аксиомы, несогласие с которыми прекращает интервью, влючают в себя то, что в Алеппо русские бомбардировщики намеренно бомбили женщин и детей. Интересно, что линия партии говорит про то, зачем они это делали - для устрашения чадо и женолюбивых джихадистов или от чистого русского людоедства?

Flat | Top-Level Comments Only

From:

mi-b.livejournal.com

"В Алеппо ситуация с выходом была непростая". Да куда уж проще - были объявлены коридоры для выхода гражданских, в которые их, по утверждениям Сирии и России не пускали боевики. Западная пресса утверждала, что не выпускает их сирийская армия. Потом Керри признал, что не выпускают боевики, но, по чистой случайности :), это не попало в западные СМИ. Заявление Керри на 2:21 ; поиск по ключевой фразе дает только русские/маржинальные источники и официальный сайт Госдепа. Типичный такой образец fake news :)

Какой может быть сарказм в этой фразе про Аль Каэду, я не вижу. Коалиция Jaysh Al Fatah получала кучу американского оружия и большой ее кусок - это и есть переименованная Аль Каэда. Весь практический смысл истерики последних месяцев про Алеппо был в спасении ударной силы Jaysh Al Fatah и ее эвакуации в Идлиб. При чем тут сарказм?

Что сообщений про Сану нет, я не писал, а, наоборот, указал, что их десятки тысяч. Так что кому вы возражаете, когда пишете "сказать, что их нет, нельзя", я не знаю. Мы же обсуждаем, почему куда меньшие гражданские потери в Алеппо ведут к истерике, на полтора порядка более интенсивной. А самый интересный вопрос - как этот поток истеричной пропаганды координируется.

В чем так важность признания, что разбомбили, мне неясно. Есть куча случаев, когда не признают, просто до читаемых вами СМИ они не доходят.

From:

ppl.livejournal.com

У меня совершенно нет намерения защищать американцев, но заявлениям Сирии и России я не верю совершенно. Вы же, похоже, верите. Фраза "certain elements..." у вас превращается в категоричное "не выпускают боевики" (при том, что да, наверное кого-то не выпускают). Я согласен с тем, что к западной прессе и заявлениям западных политиков нужно относиться осторожно (и в этом смысле ваши посты всегда нахожу очень полезными), но просто я считаю, что к RT и заявлениям российских политиков/военных нужно относиться с еще большей осторожностью.

Насчет Саны я хотел сказать, что все новости присутствовали в совершенно мейнстримных источниках. Есть, наверное, много причин почему они не получают такого резонанса как Алеппо, но вот я сильно сомневаюсь, что все это координируется.

From:

mi-b.livejournal.com

Где же вы у меня увидели безоговорочную веру в российские заявления? Я, вроде, упомянул какие-то вообще российские заявления в этом треде 1 раз, в моем предыдущем комментарии, и не как подтверждение факта само по себе, а в контексте последующего заявления Керри. Разумеется, не выпусканием гражданских занимались не все боевики поголовно, это было бы совсем поразительно, во время штурма, в окружении, всем сняться с позиций и пойти по бабам стрелять. Чтобы не выпустить гражданских достаточно небольшого количества бойцов. Однако, если бы коридоров для выхода гражданских сирисйкой армией сделано не было, то не выпускать было бы некого и некуда и certain elements заниматься этим бы никак не смогли при всем желании. Следовательно, это заявление Керри подтверждает, что коридоры таки были созданы и открыты с сирийской стороны, вопреки медиа, дружно транслирующим джихадистов, а российские заявления были в этом случае и в этом отношении правдивы.

А вот механизм, которым достигается скоординированность, как раз и есть самое интересное. Возможно, это происходит и без формального центра, хотя это бы требовало феерического непрофессионализма всех медиа повально. И поразительных совпадений - типа когда в конце октября, за три недели до президентских выборов, четыре (!) разных журнала, по четырем разным поводам (!) поместили карикатуры на Путина на обложку.

From:

ppl.livejournal.com

Со стороны сложно судить о ситуации с коридорами и о том как конкретно выглядит их открытие или закрытие с той или другой стороны. Я так понимаю, что у ООН, например, были сомнения в том, что это разумный подход к проблеме гражданского населения. Может быть люди, которые на опыте знают как это работает, понимают, что это не решение. В Мосуле, как я понимаю, речь шла не о коридорах, а о том, что о начале штурма было заявлено сильно заранее, до того как город был окружен. Насколько это помогло - сложно сказать.

С координацией ситуация, на мой взгляд, проще - журналисты, конечно, своеобразный народ (знаю об этом на своем опыте общения), но ситуация сговора совершенно невероятна. Ну просто не работает это так.

From:

mi-b.livejournal.com

Сговор, разумеется, иногда работает. Как именно работает, по другим поводам, известно, например, из емейлов Подесты, типа

"She is enthusiastic abt the project but asks if she's more useful to us not being on the Board and, instead, using Huffpo to echo our message without any perceived conflicts. She has a point."

или мемуаров бывших редакторов

It was a shock on arriving at the New York Times in 2004, as the paper’s movie editor, to realize that its editorial dynamic was essentially the reverse [to a "reporter-driven, bottom-up newspaper"]. By and large, talented reporters scrambled to match stories with what internally was often called “the narrative.” We were occasionally asked to map a narrative for our various beats a year in advance, square the plan with editors, then generate stories that fit the pre-designated line.

Как именно была достигнута такая замечательная координация нарративов по Сирии - очень важный и интересный вопрос, ответ на который я не знаю. Если у вас так велик опыт общения с журналистами, освещающими международную политику, то мне было бы очень интересно, если бы вы поделились своими соображениями.

From:

ppl.livejournal.com

Ну это все же совсем разные вещи. По поводу HuffPo, не думаю, что кто-то ее считает независимой газетой (хотя бы на уровне NYT или WP). Так что ее готовность транслировать демократические messages вряд ли может удивить. На мой взгляд на сговор это не тянет, но доброго слова в защиту HuffPo я не скажу. На самом деле, были эпизоды, которые удивили меня гораздо больше - например, с тетушкой, которая сливала демократам вопросы с президентских дебатов.

Но это все же совсем не такой сговор, о котором вы говорили - отдельные люди и организации могут быть довольно несовершенны, но вот так, чтобы все сговорились сделать обложки про Путина - это совершенно за пределами нормального функционирования СМИ.

Даже в заметке про NYT (которую я, на самом деле, помню) речь идет о "внутренней" политике. В NYT журналисты реально заметно самоуверенны, так что мне очень сложно представить, что они с кем-то могут о чем-то сговориться.

Но то, что the narrative в том или ином виде существует, отрицать сложно. Механизм, как я понимаю, довольно сложный, но координации как таковой я никогда не встречал. Максимум, что я видел - это сильное влияние заявлений государства и политиков (см. пример про Ирак выше). Понятно, что если американский посол в ООН выступает с пламенной речью, то ее воспринимают с определенной степенью доверия. А когда с пламенной речью выступает посол России, то степень доверия совсем другая. И на то есть основания и в том и в другом случае. Из этих вещей, как я понимаю, narrаtive и складывается.

Ну и, конечно, есть сочетание (нормальной человеческой) ограниченности и (особенно характерной для журналистов) самоуверенности. Вы вот, наверное, тоже считаете, что правильно понимаете ситуацию. И я уверен в том, что я все понимаю правильно. Вот и журналисты так считают. Мой опыт показывает, что какие-то детали иногда удается объяснить и поправить, но общее представление о ситуации как правило остается неизменным. Так или иначе, весь процесс - он довольно беспорядочный и что-то там целенаправленно скоординировать нереально.