mi_b

Химическая атака в Идлибе занимает первые полосы всех газет, опять звучат пафосные речи в ООН и пресса публикует мертвых детей на полразворота. Понятно было, что что-то такое начнется - такая истерика начинается после недели-другой успешного наступления Сирийской Армии, когда территориальные потери исламистов оказываются существенными, то же самое было с наступлением к северу от Алеппо и с очисткой Алеппо.

Я вполне могу поверить, что асадовские соколы припрятали от международных инспекторов химические боеприпасы и решили их имено сейчас употребить. Конечно, это им в высшей степени невыгодно и ситуация и без этого была вполне благополучной, но люди, особено ожесточенные, бывают и нерациональны.

Но вот поразительно, насколько идеальна дисциплина во всех медиа в вопросе подачи контекста. ББС Radio 4 соврало за вчерашний день раз 5, утверждая, что предыдущая химическая атака в Сирии была в 2013 году. В реальности атак было с тех пор несколько, большинство неподтвержденных никем. Последняя, признанная обеими сторонами, была год назад - когда исламисты Jaish al Islam признались в совершении химической атаки на курдский райoн Алеппо. Казалось бы, уделяя треть новостного потока сирийской химической атаке и рассматривая гипотезы о химических бомбах Ассада или химическом цехе повстанцев, трудно избежать упоминания об этой атаке - однако, это вполне удается: нет ни одного упоминания этой атаки в новостях за последнюю неделю: https://www.google.com/search?q=sheikh+maqsood+chemical+attack&tbm=nws&tbs=qdr:w&cad=h

Вот карта всех найденных римских надписей (clickable), под каждым маркером ссылка на список надписей, найденных в эом месте. Интересно, как заметна граница империи; временные границы, как линия севернее Стены Адриана под Эдинбургом; следы отдельных вылазок легионов и путешествий. С нынешними национальными границами особой корреляции не видно, что даже удивительно, ведь реки и водоразделы остались те же. Еще видны следы давешних болотистых пустошей, в Гаскони и Эксмуре, уже лет 300 как осушенных и вполне обитаемых. Интересно, нет ли корреляции между плотностью или границей маркеров и какими-то современными показателями. Примерная прямоугольная форма понятна - они строили города почти всегда только до линии вызревания винограда, и континентальные климаты на Северо-Востока Европы и Сахары их ограничивали.

А вот карта всех античных артефактов Британии, где можно по отдельности включать слои, с римскими дорогами, захоронениями, храмами, итд. Дороги в некоторых местах совпадают с современными трассами, в некоторых давно перепаханы и засажены, но кое-где остались как на удивление прямые сельские тропинки с проступающим местами замощением.

Традиционные английские виды спорта - регби и крикет - отличаются довольно сложными правилами и смотреть их без привычки трудно. Регби в этом отношении еще ничего, а вот с крикетом я правила более-менее осилил, но почему кто где стоит (а там 95% времени все игроки, кроме одного, расслабленно стоят в разных местах поля) так и не понял.

Зато в регби на прошлых выходных итальянская сборная (точнее, ее ирландский тренер) хакнула правила на международном турнире Six Nations - придумали такую оборонительную тактику, что формальным правилам она соответствует, но визуально сильно меняет игру, и не позволяет игроку противника отдать пас в ситуации, когда конвенциональная тактика этому не мешает. Хак настолько остроумный, что ему даже посвятил статью Economist, обычно про спортивные темы не пишущий.

Англичане - фавoрит турнира и, видимо, самая сильная на нынешний момент команда в мире - так растерялись в первой половине матча, что их игроки прямо во время матча стали жалобно спрашивать у судьи, какие в этой игре правила и что же им делать, а он им раз за разом сообщал, что он не тренер, а судья :) Правда, в перерыве англичане добрались до тренера, разобрались с ответной такрикой и матч в итоге выиграли.

Правила многих видов спорта постоянно меняются и усложняются, у регби, в основном, чтобы сделать его безопаснее при том, что скорости и массы игроков заметно возросли; у крикета - чтобы сделать его не таким унылым зрелищем подинамичнее. Разумеется, при этом появляются новые дырки в правилах, так что, наверняка, хак не последний.

Спасибо всем, кто поучаствовал в опросах (1,2.) К чему были эти опросы? В дискуссиях о фальшивых новостях "альтернативные факты" используют иногда как синоним вранья, но исходное значение было куда более осмысленным: альтернативные факты - это факты, не укладывающиеся в доминирующий нарратив.

Mейнстримные СМИ, кстати, часто видят свою функцию именно в контроле дискурса и донесении правильного нарратива. Например:

Мемуары журналиста NYT: [At New York Times ] by and large, talented reporters scrambled to match stories with what internally was often called “the narrative.” We were occasionally asked to map a narrative for our various beats a year in advance, square the plan with editors, then generate stories that fit the pre-designated line. Эту историю, кстати, ЖЖ цензурирует, не позволяя дать нормальной ссылки (см ниже.)

Ведущая MSNBC: "he [Trump] could have undermined the messaging so much that he can actually control exactly what people think. And that, that is our [media/MSNBC] job,"

С двумя вопросами, которые я задал в опросах, я ожидал, что правильные ответы не уложатся в популярный нарратив, то есть как раз будут альтернативными фактами. С первым вопросом так и получилось:

Владимир Путин правил Россией с конца 2000 года. Он остановил и обратил демократизацию, проводившуюся Ельциным, развернул репрессии против инакомыслящих и построил полицейское государство. Как вы думаете, как изменилось число заключенных в России за время его правления?

Средний ответ -17%, медианный -20%, на самом деле -40% (численность на середину 2000 года - 1092k, последние данные на 01.02.2017 - 626k).

Со вторым вопросом то ли доминирующий нарратив уже изрядно отдрейфовал от авансовой выдачи нобелевской премии мира, то ли мои читатели и с самого начала предпочитали другой нарратив, то ли вообще это неудачный пример, но подавляющее большинство правильно ответило что больше всего (а именно, 8 лет или 100% срока) США вели боевые действия в президенство Барака Обамы.

Тем временем, цензурная борьба с "фальшивыми новостями" добралась и до сюда: ЖЖ не дает запостить ссылку на оригинальную историю про нарратив в New York Times, сообщая, что Client error: Sorry, there is a problem with content of your entry: spam patterns were detected. Please contact Abuse Prevention team if you consider this is a mistake.: '[censored].com' is banned for spam. Exclude it to post entry. Цензурится качественно, распознавая даже изуродованный адрес. http://[censored].com/2016/11/shocked-by-trump-new-york-times-finds-time-for-soul-searching-1201852490/ [censored]=deadline

Не знаю, отвечает ли здесь еще кто-то на опросы, но попробую :) В дискуссии о фальшивых новостях появился интересный термин - "альтернативные факты". Иногда его исползуют как синоним "фальшивых новостей", но на самом деле он гораздо интереснее. Попробую показать на паре примеров. Если будет достаточно ответов - напишу дальше завтра.

Update: Прошу прощения. оказывается, ЖЖ движок позволяет выбирать отрицательные числа в ответе на первый вопрос, но меняет знак при учете ответов :() Менять идущий опрос нельзя, так что ппервый вопрос ниже лучше игнорировать, а ответить на него здесь: http://mi-b.livejournal.com/284909.html

[Poll #2063310]

Интересное резюме фашистской программы из книжки, написанной в 1936 лидером британских фашистов Освальдом Мосли:

1. Voting still will occur, at least once every five years, because “The support of the people is far more necessary to a Government of action than to a Democratic Government, which tricks the people into a vote once every five years on an irrelevant issue, and then hopes the Nation will go to sleep for another five years so that the Government can go to sleep as well.”

2. Voting will be organized by occupation, not geographic locality.

3. If an established British fascist government loses a vote, the King will send for new ministers, but not necessarily from the opposing party.

4. The House of Lords is to become much more technical, technocratic, and detailed in its knowledge, drawing more upon science and industry. The description reminds me of the CCP State Council.

5. A National Council of Corporations will conduct much of economic policy, and as far as I can tell it would stand on a kind of par with Parliament.

6. “M.P.’s will be converted from windbags into men of action.”

7. A special Corporation would be created to represent the interests of women politically. Women will not be forced to become mothers, but high wages for men will represent a very effective subsidy to childbirth.

8. The government will spend much more money on research and development, with rates of return of “one hundred-fold.”

9. Wages will be boosted considerably by cutting out middlemen and distribution costs. The resulting higher real wages will maintain aggregate demand. Cheap, wage-undercutting foreign imports will not be allowed.

10. Foreign investment abroad will be eliminated, as will the gold standard and foreign immigration into Britain.

11. “…foreigners who have not proved themselves worthy citizens of Britain will deported.” And “Jews will not be afforded the full rights of British citizenship,” as they have deliberately maintained themselves as a distinct foreign community.

12. Any banker who breaks the law will go to jail, just as a poor person would.

13. Inheritance will not be allowed, but private property in land will persist and will be accompanied by with radically egalitarian land reform.

14. To restore the prosperity of coal miners, competition from cheap Polish labor and Polish imports will be eliminated.

15. The small shopkeeper shall be favored over chain stores, especially if the latter are in foreign or Jewish hands.

16. All citizens, rich and poor, are to have the right to an education up through age 18. Overall there is considerable emphasis on not letting human capital go to waste, and a presumption that there is a lot of implicit slack in the system under the status quo ex ante.

17. Hospitals will be coordinated, but not nationalized. That would be going too far.

18. Roosevelt’s New Deal is distinct from fascism because a) the American government does not have enough “power to plan,” and b) it relies on “Jewish capital.”

19. The colonies will sell raw materials to Britain, and produce agriculture for themselves, but will not allowed to compete in manufactures. And this: “If we failed to hold India, we should be 1/100th the men they were.”

20. By removing the struggle for foreign markets, fascism will bring perpetual peace.


Забавно, что заметная часть программы уже воплощена, а из не воплощенного пока пресса типа Daily Mail и нынешнее британское brexit-правительство поддерживает почти все пункты, за вычетом антисемитских.

Британская внешняя политика последнего года довольно сложная. На обострение отношений с европейскими союзниками из-за Брекзита наложилось неожиданное избрание Трампа. Британия была довольно активным элементом а иногда и участником внешней политики предыдущей американской администрации, в частности, организовав и финансируя большую часть исламистского сирийского PR (типа SOHR и "Белых Касок"). Казалось бы, если Трамп таки поменяет радикально внешнюю политику, то выбор у Британии будет либо продолжать ту же линию самостоятельно, либо развернуться вслед за США. Пока что было больше похоже на первую стратегию , но в британском правительстве по этому поводу единства нет.

Не очень понятно, как первая стратегия будет сочетаться с растущей изоляцией от европейских союзников в ходе Брекзита и продолжающимся падением военных возможностей. Сокращение военных бюджетов в сочетании с постоянной войной где-нибудь уже привело к тому, что Британия строит авианосцы без самолетов, а по дальности стрельбы возможности флота упали ниже уровня Первой Мировой. Возможно, потребуется более тесное сотрудничество с денежными неевропейскими союзниками, типа Саудовской Аравии.

На второй вариант пока не похоже - риторика британского министра иностранных дел пока не менялась.

Однако, есть и третий вариант - сделать так, чтобы внешняя политика США осталась в прежнем русле. Подавляющая часть американского истеблишмента хочет того же. Нынешние утечки "Watersportgate" произошли поразительно удачным образом и в поразительно удачный момент времени. Риск для утверждений трамповских кандидатов в министры идет не от демократов, которые и так могут дружно проголосовать против, а от присоединившихся к ним в антирусском скандале республиканских ястребов типа МакКейна. Компромат был слит "бывшим" сотрудником MI6, курировавшим Литвиненко, после "консультаций" с британским руководством как раз через МакКейна и аккуратно к началу слушаний в снеатских комитетах.

Вот интересно, почему исламские террористы в Европе так любят оставлять документы в бросаемых машинах? Берлинского сейчас опознали по документам в грузовике, до этого то же произошло после парижской атаки на Charlie Hebdo. Вроде, в Израиле и других странах такой манеры нет. Какие могут быть объяснения:
- Это такой способ заявить об ответственности. Но куда эффективнее записать видеообращение, тогда и донести можно больше, и дать себе фору в несколько дней, если уж пускаться в бега
- В результате ловкой операции спецслужб, Исламскому Государству была поставлена в гуманитарной помощи партия бракованных тактических жилетов с дырявыми карманами
- Никто никаких паспортов не бросает, а просто в случае особо громких терактов, старшие британские коллеги дают поглядеть на отрывочек (нелегальных и секретных) перехватов GCHQ, но под обещание придумать объяснение оперативной информации поглупее.

В американской внешней политике последних лет для меня немало загадок.
- Обама был избран на антивоенной платформе и после долгих разговоров, что главной ошибкой Буша в Ираке было свержение Саддама без внятного последующего плана государственного строительства, а потом начал такую же войну в Ливии, даже без историй про страшные склады химического оружия и угрозу США, и точно так же без разумного послевоенного плана. От аналогичной по методам, продуманности и результатам кампании в Сирии, очевидно, спасло только российское вмешательство и соглашение о выдаче химического оружия.
- Аль Каеда была врагом номер один с 2001 года, но, почему-то, в Сирии оказалась союзником и старшим партнером для поддерживаемых и созданных США групп. В защите Аль Каеды от бомбардировок в Алеппо мейнстримные медиа проявили такие же чудеса скоординированности, как и в поддержке Клинтон.
- Пентагон и ЦРУ поддерживают и вооружали сражающиеся между собой группы сирийской оппозиции.
- Список крупнейших иностранных доноров кампании Клинтон имеет изрядное пересечение со списком финансистов ИГИЛ (катарская и саудовская правящие династии.) При этом, мейнстримная пресса выводила на первые полосы и топ новостей Google страшилки про то, как Трамп общается с российским Альфа банком через зашифрованный канал в рассылке спама от трамповских отелей, но новости про миллионные чеки, выписываемые Катаром "Биллу на день рождения", не вызывали даже близкого фокуса. Хотя, казалось бы, являлись куда более прямыми и правдивыми доказательствами иностранного влияния и отнюдь не от безобидной страны типа Люксембурга.
- Пропагандистская поддержка и вооружение Аль Каеды в Сирии сменилось решением ее бомбить на следующий же день после проигрыша выборов Клинтон. То есть, с 2012 года побомбить Аль Каеду в Сирии было администрации Обамы недосуг, а именно 10 Ноября вдруг стало пора.

Просто глупость или секретный план вырастить ИГИЛ могут многое из этих загадок объяснить, но мне эти объяснения не кажутся удовлетворительными. Возможно, шизофреничность многих из этих действий как раз и объясняется раздвоением власти, когда на разных уровнях власти, включая госдепартамент и ЦРУ, была влиятельная группировка, преследующая свои цели, не всегда совпадающие с линией президента. Интересно будет, если некоторые из этих загадок разрешатся, когда (и если) полное расследование клинтоновской эпопеи с е-мейлами все-таки произойдет.

Интересно, как так получилось, что опросы и рынки попали впросак с этими выборами, так же, как и с Брекзитом.

Общенациональные опросы не так уж сильно промахнулись. Клинтон выиграла по голосам (избирателей, но не выборщиков) примерно на 1%, последние опросы ей давали преимущество в 3%-4%. В 2012 общенациональные опросы недооценили долю голосов Обамы на 3% с лишним, так что ошибка в 2016 даже чуть пониже.

Ошибка же произошла на на двух других этапах - на предсказаниях для ключевых штатов и на конвертации статистики опросов в вероятности побед. Вот интересная предвыборная статья в NYT с аггрегацией последних предсказаний основных публичных фирм. Они все давали смехотворно высокую вероятность победы Клинтон:



Вероятность победы на выборах складывается из вероятности победы в каждом штате, поэтому все эти предсказатели аггрегировали свои предсказания по штатам. Ошибка опроса для каждого штата по сравнению с выборами складывается из нескольких компонент:
1) статистическая ошибка выборки (шум),
2) изменение предпочтений со временем (нестационарность)
3) сдвиг выборки по сравнению с голосующим населением,
4) корреляция отказа от ответа/вранья в ответе с предпочтениями
5) корреляция изменений в явке по сравнению с опросом с предпочтениями
( statistics, market impact, and wikileaks )
***
Какой же мой вывод из этой простыни текста? Вывод про прошедшие выборы был интересен три дня назад. Сейчас куда важнее наблюдения про СМИ и экспертов.