"произведение искусства обязательно создается с намерением создать произведение искусства."

- Проблема в том, что в подавляющем большинстве случаев установить намерение совершенно невозможно. Если оценивать произведения древней архитектуры по таким критериям, то мы ступаем на совсем зыбкую и гадательную почву.

Что же касается до вопроса в исходной записи, то ответ на него, как кажется, лежит не в плоскости намерений, а в плоскости восприятия. Произведением искусства является то, что воспринимается в качестве такового.

Общее правило должно быть применимо не к двум отдельным случаям, а ко всем.

Я не слышал, чтобы массовые растрелы кто-то считал искусством. Кроме того, важен не "кто-то", а общественное восприятие.

Англосаксонское право построено на вере в существование common sense. Но жюри там определяет, не "было ли намерение", а "правдоподобно ли, что намерения не было" (я огрубляю картину, но это не про искусство).

1) В общем, это примерно то же, что я и написал. Если подзащитный утверждает, что намерения не было, а члены жюри признают, что он, может быть, говорит правду, это и значит, что у них есть reasonable doubt. Если же они признают его уверения неправдоподобными, это и будет значить, что намерение доказано beyond a reasonable doubt. Дело в том, что доказательства таких в принципе непроверяемых вещей базируются на common sense и правдоподобии.

2) Насчет "спектакля" во втором случае Вы, вероятно, неверно информированы. Насколько я знаю, это были съемки телевизионного фильма. Что же касается намерений во втором случае, то автор исходной записи, насколько я понимаю, и задается вопросом, на каком основании мы полагаем, что во втором случае не было намерения создать произведение искусства. Кроме того, часто бывает, что произведением искусства оказывается то, что, возможно, создавалось с чисто утилитарной целью (с древней архитектурой ситуация именно такова).