mi_b: (Default)
mi_b ([personal profile] mi_b) wrote2007-03-10 03:14 pm

ненаблюдаемость и пригороды

Когда едешь на поезде или на машине по трассе, то пейзаж обманчив - все эти милые деревенские домики и поля, видные в окно, совсем не так идилличны, потому что стоят в прямой видимости от железной дороги (по который ты едешь) и шум около них стоит побольше, чем в иных городских районах. Поэтому то, что видно быстро едущему путешественнику - это один, очень особый вид на страну.

Если ехать по железной дороге из большого города, то сначала за окном медленно тянутся полузаброшенные промышленные районы и запущенные дома времени промышленной революции - что в Москве, что в Париже, что в Лондоне. Потом в Москве и Париже начинаются грязно-белые 10+этажные дома, в Париже их быстро сменяют зеленые предместья. В Лондоне предместья начинаются сразу за промышленными районами, а в Москве спальные новостройки тянутся долго и их масштаб и жуткость с непривычки каждый раз поражают. Кажется, если бы эти параллепипеды просто стояли бы ровными квадратиками, было бы не так жутко, но они в Ясеневых&dagger и Бирюлевых расставлены незамысловатыми уголочками, как проявление нехитрой фантазии гигантского дебила, игравшего в кубики.

Но самое удивительное начинается в Москве сразу за кольцевой. С непривычки поражает вовсе не бедность или неухоженность - видно, что денег уже много, стоят огромные дома красного кирпича, ездят машины - а безразличие к окружающему ландшафту. Эти огромные дома стоят посреди лысых полей, окруженные страшными заборами, с разбитыми дорогами и помойками вокруг. Почему это происходит?

- Дело могло бы быть в безразличии. Но это вряд ли: когда в этом году в Москве городские власти засеяли заброшенные 15 лет газоны во дворах, жители были довольны.

- Наверное, дело в том, что люди - даже те, кто купил землю и сам построил на ней дом - не чувствуют эту землю своей и потому не готовы сами как-то ее улучшать.

- В это объяснение не вписывается, что деревенское Нью-Джерси с самолета куда менее симпатично, чем Сюррей, при том, что ландшафт почти одинаковый и земля своя уже десятки поколений и там и там. Неужели так важно, чтобы место обживалось 2200 лет, а не 300? Известный анекдот про газон, который надо 400 лет стричь, кстати, вранье.

&daggerИзвините если кого обидел;)


[identity profile] arhiloh.livejournal.com 2007-03-12 07:43 am (UTC)(link)
Да народец тоже может ничего, но, как учит нас великий Экономикс, возникает проблема экстерналий и фрирайдеров, и в результате энтузиасты часто на это дело забивают.

[identity profile] bibliofil.livejournal.com 2007-03-12 08:03 am (UTC)(link)
Я собственно вот на это среагировал:
Организовать народонаселение на что-то осмысленное нет никакой возможности.

Мотивация значит не та. Всех на все можно сорганизовать. Хотя иногда опускаются руки

[identity profile] arhiloh.livejournal.com 2007-03-12 08:14 am (UTC)(link)
Переформулирую: нередко издержки процесса организации оцениваются организаторами как превышающие возможные выгоды от результатов сотрудничества.

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2007-03-12 11:00 am (UTC)(link)
Организовать народонаселение на что-то осмысленное нет никакой возможности.

из этого следует, что единственный способ не жить на помойке - это сильная местная власть, подотчетная избирателям но со средстами принуждения и сбором налогов? так вы же, вроде как, либертарианец? ;)

[identity profile] arhiloh.livejournal.com 2007-03-12 11:11 am (UTC)(link)
Выбор - либо жить на помойке (многих устраивает) либо аккумулироваться в поселках с подходящими правилами. Включая, в случае необходимости, сборы на поддержание чистоты, охрану на въезде и приглашение отправляться на помойку в случае игнорирования установленных правил.
Так будет правильно и весьма либертарианственно:)

[identity profile] mi-b.livejournal.com 2007-03-12 11:30 am (UTC)(link)
а как насчет житья не рядом с помойкой?

[identity profile] arhiloh.livejournal.com 2007-03-12 11:31 am (UTC)(link)
Можно и так. Надо понимать, конечно, что ничто не гарантирует ее появления после поселения.