![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
автореферентное
Nov. 1st, 2013 08:29 pmПравославный публицист Худиев полемизирует с некоеми неназванными мракобесами:
Почему меня не убеждают указания на Отцов с требованиями понимать шесть дней творения буквально, как 6 суток по 24 часа [...] Но если бы я принял логику сторонников буквального понимания [...] то минимальная честность потребовала бы от меня принимать слова св.Ефрема от буквальном твердом небе как столь же авторитетные, как его же слова о буквальных шести днях. [...] Позиция “будем ссылаться на св.Ефрема, когда будем требовать веры в буквальные шесть дней, а его же слова о твердом небе будем игнорировать” мне представляется совершенно незащищаемой ни в интеллектуальном, ни в этическом, ни в религиозном отношении
А затем в комментариях поясняет почему именно в этих вопросах он святым отцам доверять полностью не готов: Данные об устройстве природного мира, как безразличные для спасения, не являются предметом Откровения. Поэтому нам не следует ожидать, что Святой Дух будет наставлять как библейских священнописателей, так и св.Отцов в отношении этих данных.
По-моему, это так не работает, по чисто логическим причинам. Если верить святым отцам избирательно, но доверять им во всех вопросах, связанным со спасением, то достаточно, чтобы хоть один святой отец написал, что полагает важным для спасения буквальную интерпретацию своих или других писаний об устройстве мира, и придется Сергею принять и твердое небо, и сотворение за 144 астрономических часа. Я в святых отцах не разбираюсь, но совершенно уверен, что кто-нибудь из них такое написал - проблематика-то не новая, уже лет 400 как минимум дискуссия про буквальность идет. Да и в комментариях там Худиеву сразу цитируют Василия Великого.
В математике такие парадоксы с самореферентными утверждениями разрешают, грубо говоря, переводя утверждения об истинности утверждений в мета-класс, а утверждения об их истинности - в следующий мета-мета-класс. То есть, решением могло бы быть отнесение к Откровению всех суждений Отцов о спасении, кроме суждений ссылающихся на верность слов самого данного Отца. Интересно, проработана ли эта проблема в православной теологии?
Почему меня не убеждают указания на Отцов с требованиями понимать шесть дней творения буквально, как 6 суток по 24 часа [...] Но если бы я принял логику сторонников буквального понимания [...] то минимальная честность потребовала бы от меня принимать слова св.Ефрема от буквальном твердом небе как столь же авторитетные, как его же слова о буквальных шести днях. [...] Позиция “будем ссылаться на св.Ефрема, когда будем требовать веры в буквальные шесть дней, а его же слова о твердом небе будем игнорировать” мне представляется совершенно незащищаемой ни в интеллектуальном, ни в этическом, ни в религиозном отношении
А затем в комментариях поясняет почему именно в этих вопросах он святым отцам доверять полностью не готов: Данные об устройстве природного мира, как безразличные для спасения, не являются предметом Откровения. Поэтому нам не следует ожидать, что Святой Дух будет наставлять как библейских священнописателей, так и св.Отцов в отношении этих данных.
По-моему, это так не работает, по чисто логическим причинам. Если верить святым отцам избирательно, но доверять им во всех вопросах, связанным со спасением, то достаточно, чтобы хоть один святой отец написал, что полагает важным для спасения буквальную интерпретацию своих или других писаний об устройстве мира, и придется Сергею принять и твердое небо, и сотворение за 144 астрономических часа. Я в святых отцах не разбираюсь, но совершенно уверен, что кто-нибудь из них такое написал - проблематика-то не новая, уже лет 400 как минимум дискуссия про буквальность идет. Да и в комментариях там Худиеву сразу цитируют Василия Великого.
В математике такие парадоксы с самореферентными утверждениями разрешают, грубо говоря, переводя утверждения об истинности утверждений в мета-класс, а утверждения об их истинности - в следующий мета-мета-класс. То есть, решением могло бы быть отнесение к Откровению всех суждений Отцов о спасении, кроме суждений ссылающихся на верность слов самого данного Отца. Интересно, проработана ли эта проблема в православной теологии?
